Az Alkotmánybíróság február 16-án megállapította, hogy Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzatának a közösségi együttélés alapvető szabályairól szóló 7/2013. (III. 4.) önkormányzati rendelete 7. § (3) bekezdése vonatkozásában az Alaptörvény XXII. cikk (3) bekezdéséből fakadó alkotmányos követelmény, hogy a rendelet a hatálya alá tartozó területen tartózkodó hajléktalan személyekre nem alkalmazható. A testület elutasította a vizsgált rendelkezés alaptörvény-ellenessége megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt. Az alapvető jogok biztosa azért kért utólagos normakontrollt, mert szerinte amikor az önkormányzat tiltja és szankcionálja az életvitelszerű lakhatás céljára használt ingóságok közterületi tárolását, illetve elhelyezését, azzal lényegében az életvitelszerű közterületi tartózkodást bünteti. Az ombudsman szerint a rendelkezés sérti a jogállamiság elvét és az emberi méltósághoz való jogot. Az Alkotmánybíróság – miután megvizsgálta, milyen alanyi körre, illetve milyen magatartásra vonatkozik a szabályozás – arra a következtetésre jutott, hogy nincs összefüggés a rendelkezés és az Alaptörvény XXII. cikk (3) bekezdésében foglaltak között. Ez utóbbi kimondja: „Törvény vagy helyi önkormányzat rendelete a közrend, a közbiztonság, a közegészség és a kulturális értékek védelme érdekében, a közterület meghatározott részére vonatkozóan jogellenessé minősítheti az életvitelszerűen megvalósuló közterületi tartózkodást.” A határozat indokolása szerint az itt alkalmazott vagylagos szabályozás azt jelenti, hogy ha a törvényalkotó élt e jogalkotási felhatalmazottságával, azzal kizárta az önkormányzat jogalkotási autonómiáját e körben, vagyis az életvitelszerű közterületi tartózkodás, és az annak tartalmát képező magatartások kizárólag szabálysértésként, és az ott meghatározott körben szankcionálhatóak. A testület a támadott rendelkezés alkotmányos értelmezésének előmozdítása érdekében alkotmányos követelményt állapított meg. A határozathoz Stumpf István alkotmánybíró párhuzamos indokolást, Czine Ágnes, Kiss László és Lévay Miklós alkotmánybírók különvéleményét csatoltak.

Az Alkotmánybíróság tanácsa február 16-án elutasította a Kúria Pfv.V.21.132/2014/5. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt. Az indítványozó szerint a Kúria támadott ítélete sérti a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogát, mert nem biztosította meghallgatását egy olyan, ügydöntő kérdésben, amely kizárólag a kúriai ítéletben jelent meg. A testület nem találta megalapozottnak az alkotmányjogi panaszt. A határozat indokolása szerint az Alkotmánybíróság vizsgálata nem terjedt ki jelen ügyben sem arra, hogy a felmerült jogvitát hogyan kellett volna a bíróságnak megítélnie, kizárólag az eljárás tisztességességét vizsgálta. Ez utóbbival kapcsolatban megállapította: mindegyik érintett félnek biztosítva volt annak a lehetősége, hogy előterjessze, álláspontja szerint miért volt jogszabálysértő, illetve miért nem volt jogszabálysértő a felülvizsgálni kért ítélet.

Az ügy tárgya: Budakeszi Város Önkormányzata Képviselő-testületének egyes, a város közigazgatási területén található közterületek védett övezetté nyilvánításáról szóló 13/2014. (V. 5.) önkormányzati rendelete elleni alkotmányjogi panasz (védett övezet kijelölése szexuális szolgáltatás nyújtásával összefüggésben)

Az ügy tárgya: Dabas Város Önkormányzatának egyes, a város közigazgatási területén található közterületek védett övezetté nyilvánításáról szóló 9/2004. (II.16.) rendelete elleni alkotmányjogi panasz (védett övezet kijelölése szexuális szolgáltatás nyújtásával összefüggésben)

Az ügy tárgya: a Kúria Kfv.V.35.368/2014/9. számú ítélete – a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.26.867/2013/32. számú ítéletére kiterjedő hatállyal – elleni alkotmányjogi panasz (adóügyben hozott közigazgatási határozat)

Az ügy tárgya: a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.32.321/2014/17. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (pénznyerő automaták üzemeltetése)

Az ügy tárgya: a Kúria Kfv.V.35.116/2014/10. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (adóügy)

Az ügy tárgya: a Kúria Bfv.I.130/2015/2. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz (pótmagánvádas eljárás)

Az ügy tárgya: a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.32.321/2014/17. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (pénznyerő automaták üzemeltetése)

Az ügy tárgya: a Kúria Kfv.V.35.116/2014/10. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (adóügy)

Az ügy tárgya: a Fővárosi Törvényszék 1.Gf.75.494/2014/7. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (várakozási díj, és pótdíj megfizetése)

Az ügy tárgya: a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011. évi CLXII. törvény 71. § (2) bekezdése elleni alkotmányjogi panasz (bíróvizsgálat szabályai)